Forschung in state drug pricing-Gesetze findet keine Verbesserung der Transparenz

Forschung in state drug pricing-Gesetze findet keine Verbesserung der Transparenz

Weniger als 5 Prozent von der state drug pricing-Gesetze, die zwischen 2015 und 2018 werden neue Informationen über die Preisfindung in der Pharma-distribution-system. Der rest der Gesetze, entweder konzentrieren Sie sich nicht auf die Transparenz oder Mandat reporting von Informationen, die bereits öffentlich verfügbar.

Dies ist nach einer neuen Studie in JAMA Netzwerk Öffnen. Die Studie, verfasst von Martha Ryan und Neeraj Sood des USC Schaeffer Center for Health Policy & Wirtschaft, ist die erste Analyse der möglichen Auswirkungen der staatlichen Gesetze Zielen auf die Verbesserung der Preis-Transparenz in der Pharmaindustrie.

„In den vergangenen Jahren haben wir gesehen, momentum, das als öffentliche Wut über die Drogen-Preise verstärkt hat“, erklärt Sood, der sagte, ein großer Teil des Problems ist die Dichte des Arzneimittel-supply-chain. „Ich habe studiert, das system zusammen mit Kollegen Bundesweit, aber wir haben noch nicht über ein vollständiges Bild von dem, was Los ist. Mittlerweile, Hersteller, Versicherer, PBMs und alle anderen Akteure im system haben, setzen Sie sich öffentliche äußerungen deutete mit dem Finger auf andere, aber nicht mit einer Preis-Transparenz im system.“ Sood ist professor of public policy an der USC Schaeffer Center for Health Policy & Wirtschaft und der Preis School of Public Policy, wo er auch stellvertretender Dekan für Forschung und Fakultät Angelegenheiten.

Mit der föderalen Gesetzgebung in gridlock Staaten bestanden haben Dutzende von Gesetzen propagiert, wie die Verbesserung der information und Transparenz bekommen haben und die viel öffentliche Aufmerksamkeit.

Sood und Ryan identifiziert 166 drug pricing-Rechnungen erlassen, die zwischen 2015 und 2018. Von diesen, 35 Vorlagen in 22 Staaten gehören eine Transparenz-Komponente. In Ihrer Analyse dieser 35 Rechnungen, sahen Sie sich an, welche Spieler in der Pharma-distribution-system ist erforderlich, um Informationen zu liefern, und ob oder nicht, zeigt dies, bisher nicht verfügbare Informationen über die Gewinne oder Reale Transaktionspreise für supply-chain-Teilnehmer.

In ein entsprechendes white paper veröffentlicht von der USC Schaeffer Center, das sich auf die Forschung Brief, Ryan und Sood schreiben, „auf der Grundlage unserer Prüfung die Staatliche Gesetzgebung, die derzeit in Ort, um eine größere Transparenz ist unzureichend, um richtig leiten gezielte politische Maßnahmen notwendig, zu identifizieren und zu beseitigen überschüssige Gewinne in der Verteilung.“

Der Pharma-Distribution-System ist Komplex, Undurchsichtig

Wer sind die Spieler in der Pharma-distribution-system? Verschreibungspflichtige Medikamente, Leistungen, und Dollar bewegen sich unter der Pharma-Hersteller, Drogen-Großhändler, Apotheke profitieren manager (PBM), Krankenversicherung, Apotheken und der Patienten.

Oben ist ein konzeptueller Rahmen, der Pharma-distribution im retail-Einstellungen.

In diesem system gibt es viele Transaktionen, die undurchsichtig sind, erklärt Sood. In der Theorie, die Maßnahmen zur Verbesserung der Transparenz könnten diese Informationen liefern, damit wir besser verstehen können, Gewinne und Reale Transaktionspreise (einschließlich etwaiger Rabatte oder Zugeständnisse gemacht, dass zwischen den Parteien) für alle supply chain Teilnehmer.

Die meisten Transparenz-Gesetzen Verabschiedet, die die Staaten zu Kurz

Die Autoren analysiert und codiert die Sprache der 35-scheine übergeben wurden, dass eine Transparenz-Komponente. Sie kategorisiert diese Gesetze auf zwei Arten:

  • Sinnlose Gesetze, Mandat, Meldung von Informationen, die bereits aus anderen Quellen verfügbar. Zum Beispiel, ein Gesetz in Florida erfordert die pharmazeutischen Hersteller melden Ihre Liste Preise, die durch eine website. Listenpreis information ist bereits öffentlich verfügbar, und die Liste der Preis sagt nicht viel über Allgemeine Ausgaben.
  • Informativ Gesetze Mandat reporting, das hilft, die öffentlichkeit oder die Politik finden sich mehr Informationen über die tatsächliche Transaktionspreise zwischen den Parteien.

Der 35 Rechnungen übergeben, dass eine Transparenz-Komponente, nur sieben Gesetze verabschiedet, die in sechs Staaten, wurden als informativ sein, nach Ihrer Analyse:

  • Vermont ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass die Versicherer Berichts-Netto-Preis
  • Maine ein Gesetz verabschiedet, die die Hersteller verpflichtet Berichts-Netto-Preis
  • Oregon und Nevada Gesetze erlassen, die die Hersteller verpflichtet Bericht Gewinne
  • Connecticut, Louisiana und Nevada Gesetze erfordern PBMs Bericht, Rabatte in Summe (nicht am Medikament level)

Kein Staat gezielt alle fünf von der Verteilung der Entitäten und kein Staat Gesetze verabschiedet, die zusammen offenbart wahre Transaktion Preise oder Gewinne über das system. Eine interaktive Karte und Tabelle entwickelt, durch die der Forscher detaillierte Informationen über die Transparenz von Gesetzen analysiert.

Die Forscher beachten dass, während die Staaten zu sein scheinen führenden die push-in Bezug auf die Politik übergeben, die bestehenden staatlichen und bundesstaatlichen Vorschriften beschränken dürfen, was Staatliche Gesetzgeber erreichen können, auf Ihre eigenen. Hinzu kommt, dass in der Realität, dass das handeln auf die erhaltene information durch die Transparenz-Verordnung erfordert Ressourcen und Kapazitäten. Zum Beispiel in Vermont, Tausende von Medikamenten identifiziert worden, die Schwellenwerte überschreiten, die von einer Transparenz Rechnung in ein Gesetz unterzeichnet im Jahr 2016. Aber nur 10 von diesen Drogen wurden ausgewählt für weitere Untersuchung durch den Staat Vorstand beauftragt mit der Prüfung identifizierten Drogen.

Volle Preis-Transparenz Benötigt für einen Effektiven Wandel

Um zu verstehen, Ende-zu-Ende-die Wirtschaft in der Verteilung system, die vollständige Transparenz erforderlich ist. Die Regulierungsbehörden und die Forscher müssen wissen, Reale Transaktion Preise—einschließlich Rabatte und andere Ermäßigungen, die die Akteure im Versorgungssystem zu identifizieren, bei denen überschüssige Gewinne, die potenziell gemacht werden.